lunes, 28 de febrero de 2011

Breve nota sobre los 110 km/h

No estaba yo muy pendiente de los medios el viernes y el sábado, así que me perdí las primeras noticias y reacciones sobre la bajada de la velocidad máxima en autovías y autopistas a 110 km/h. Pero parece muy obvio que estamos ante uno de esos casos en los que un político dice bobadas y los medios, por mal entendido respeto, no aclaran, desde el minuto 1, que lo que dice el político en cuestión es una bobada.

Tomo de la página web de La Moncloa:

"La primera de las medidas será reducir la velocidad máxima en autovías y autopistas desde los 120 kilómetros por hora actuales, a 110. "Lo hacemos para ahorrar petróleo, un 15% en gasolina y 11% en gasóleo. Estamos hablando de una medida que pretende reducir el consumo de carburantes", ha asegurado Pérez Rubalcaba, quien ha afirmado que el próximo viernes se publicarán las nuevas normas."

No hay que pensar más que unos segundos para saber que esos porcentajes son imposibles, si se refieren al consumo total de gasolina y gasóleo en España y son irrelevantes o incomprensibles, si se refieren a una base distinta y no especificada (por ejemplo, sólo a lo consumido por los vehículos ordinarios que transitan por autovías y autopistas fuera de las zonas metropolitanas).

La clave del asunto es que sólo una pequeña parte del consumo total de gasolina y gasóleo lo hacen en España vehículos a 120 km/h o más, porque la mayor parte del tráfico es urbano o metropolitano. Para que el ahorro bajando la velocidad máxima fuera del 15% o el 11% del consumo total, el ahorro en los vehículos que van a 120 o más tendría que ser espectacular (dos o tres veces más, lo que parece obvio que no es el caso).

Superado el momento inicial en el que el "estonopuedeserómetro" avisa de que nos están diciendo una tontería, habrá que hacer alguna averiguación antes de empezar a mofarse del ministro de turno.

En mi caso, por suerte, tengo a mano el Anuario del Ministerio de Fomento de 2005, y lo usaré como referencia, porque los porcentajes de estas cosas cambian muy despacio. Aquel año, del total de vehículos-kilómetro recorridos en España en carreteras, Fomento estimaba que un 13% eran vehículos pesados (que consumen, claro, mucho más por kilómetro que otros vehículos), y otro 40% eran vehículos ligeros en carreteras convencionales. El resto, es decir, un 47% de los vehículos-km totales serían recorridos por coches, motocicletas, etc... por autovías, autopistas y otras vías de doble calzada. Suponiendo simplemente que los vehículos pesados consuman el doble por km, como media, que los demás (lo lógico es que sea más, pero dejémoslo ahí), el consumo de los vehículos ordinarios en vías rápidas sería ya sólo el 42% del total.

Pero, naturalmente, no todos ellos irán a 120 km/h o más porque en muchas de esas vías (en áreas metropolitanas) o bien la velocidad legal es menor, o bien la congestión impide circular a esa velocidad. Simplemente con que la cuarta parte de esos kilómetros recorridos lo sean a velocidades inferiores a 120 km/h estaríamos ya en que sólo el 30% del combustible consumido en carretera lo hacen vehículos afectados por la nueva normativa.

Y aún nos faltan todos los kilómetros recorridos dentro de tramos urbanos, en los que el consumo por km es más alto. No he podido encontrar datos en el anuario de Fomento sobre esto, pero, por ejemplo, en las típicas estadísticas de consumo de los coches, se suele ponderar el consumo urbano suponiendo que representara el 35% de los km recorridos. Aplicando esto sólo a vehículos privados, olvidándonos de los pesados, y olvidando también el aumento del consumo por kilómetro, el porcentaje del consumo de combustible hecho en España por vehículos a 120 km/h sería ya del 25%.

Admitiendo que todos ellos, con las nuevas medidas, reduzcan su consumo un 15%, estaríamos en un 4% de ahorro total. Si cambian alguno de los supuestos que he ido haciendo, poco realistas, los porcentajes irán bajando. Lo dicho, una tontería, aunque la diga el Ministro del Interior y Vicepresidente del Gobierno (debe de ir con el cargo).

Gracias a un comentario me entero además de que existe un informe de la Agencia Internacional de la Energía, que se titula "Ahorrar petróleo con prisas" (Saving Oil in a Hurry), y que trata, precisamente, del impacto de diferentes posibles medidas rápidas, o de choque, para ahorrar petróleo en el sector del transporte (y que se supone que los técnicos gubernamentales han de conocer). A partir de la página 96 se incluye un estudio sobre el impacto de la reducción de la velocidad máxima permitida en autovías y autopistas. Su conclusión, para Europa, es que una bajada de 20 km/h daría lugar a una reducción del consumo de combustibles para transporte por carretera del 2,9 por ciento. Si la reducción es sólo de 10 km/h, como la que se propone en España...


Fuente: www.malaprensa.com

4 comentarios:

  1. JUAN HERNANDEZ -SIGUENZA-28 de febrero de 2011, 17:02

    Se imaginan el ahorro que sería si el rey de españa y el presidente del mismo pais,no viajaran a lo tonto a los paises que quieren cargarse a sus dirigentes y quie llegan al ridiculo, que cuando estan en el cielo ,han cambiado al que iban a visitar.

    VIVIR PARA VER.EL REY SENTADO AL LADO DEL PRESIDENTE DE SIRIA Y COLEGAS DE 40 AÑOS DE DICTADURA, DONE LAS MUJERES MUEREN LAPIDADAS.

    MIENTRAS 5 MILLONES DE PARADOS, RIENDO LAS GRACIAS DE BLANCO Y APLAUDIENDO A ESTE PERSONAL.

    ResponderEliminar
  2. Es de traca! Este pais es de traca!

    ResponderEliminar
  3. ANTONIO LOPEZ-VECINO DE LEON1 de marzo de 2011, 11:40

    TE CUENTAN QUE EL REY DE ESPAÑA ESTA SENTADO AL LADO DEL PRESIDENTE DE SIRIA Y QUE EL GRAN ZAPATERO EN VIAJE DE ESTADO, LE CAMBIAN AL PRIMER MINISTRO EN EL CAMINO DE TUNEZ Y ES IMPOSIBLE CREER EN ESTA MIERDA DE PAIS.

    ResponderEliminar
  4. OJO¡¡ QUE HABLAMOS DE TUNEZ Y NUESTRO PRESIDENTE PIDIENDO DINERO POR ESOS PAISES.

    CREO QUE QATAR NOS DA 300 MILLONES QUE CASI LOS GANA A LA PAJIN AL AÑO

    ResponderEliminar